Introductory Shiur to Issur Veheter

דף מקורות

שיעור פתיחה להל' איסור והיתר -

טעמי המצוות באיסורי אכילה

טעמים כלליים

בראשית רבה (וילנא) פרשת לך לך פרשה מד סימן א

"וַיֵּרָא ה' אֶל אַבְרָם וַיֹּאמֶר אֵלָיו אֲנִי אֵ-ל שַׁדַּ-י הִתְהַלֵּךְ לְפָנַי וֶהְיֵה תָמִים:" -

רב אמר לא נתנו המצות אלא לצרף בהן את הבריות, וכי מה איכפת ליה להקב"ה למי ששוחט מן הצואר, או מי ששוחט מן העורף, הוי לא נתנו המצות אלא לצרף בהם את הבריות:

רמב"ן פרשת כי תצא

...שרצו לומר שאין התועלת במצות להקב"ה בעצמו יתעלה, אבל התועלת באדם עצמו למנוע ממנו נזק או אמונה רעה או מדה מגונה, או לזכור הנסים ונפלאות הבורא יתברך ולדעת את השם. וזהו "לצרף בהן", שיהיו ככסף צרוף, כי הצורף הכסף אין מעשהו בלא טעם, אבל להוציא ממנו כל סיג, וכן המצות להוציא מלבנו כל אמונה רעה ולהודיענו האמת ולזוכרו תמיד:

ספרא קדושים פרשה י

ר' אלעזר בן עזריה אומר מנין שלא יאמר אדם אי איפשי ללבוש שעטנז אי אפשי לאכול בשר חזיר, אי איפשי לבוא על הערוה, אבל איפשי מה אעשה ואבי שבשמים גזר עלי כך ת"ל ואבדיל אתכם מן העמים להיות לי נמצא פורש מן העבירה ומקבל עליו מלכות שמים.


שמונה פרקים לרמב"ם פרק ו: הפרק הששי - בהפרש בין המעולה והמושל בנפשו.

אמרו הפילוסופים, שהמושל בנפשו, אף על פי שיעשה המעשים המעולים - הרי הוא עושה הטובות והוא מתאוה למעשי הרעות ומשתוקק להם, והוא ניפתל עם יצרו, ומתנגד במעשהו למה שיעירוהו אליו כוחו ותאוותו ותכונת נפשו, והוא עושה הטובות והוא מצטער בעשייתן. אבל המעולה - הרי הוא נמשך במעשהו אחר מה שיעירוהו אליו תאוותו ותכונתו, ויעשה הטובות והוא מתאוה ומשתוקק להן. ובהסכמה מן הפילוסופים, שהמעולה יותר טוב ויותר שלם מן המושל בנפשו. אבל, אמרו, אפשר שיעמוד המושל בנפשו במקום שהמעולה עומד בהרבה מן הדברים, ומדרגתו פחותה בהכרח, להיותו מתאווה לפועל הרע, ואף על פי שלא יפעלהו, אבל תשוקתו לו היא תכונה רעה בנפש. וכבר אמר שלמה כיוצא בזה, אמר: (משלי כא, י) "נפש רשע איוותה רע". ואמר בשמחת המעולה במעשה הטובות, והצטער מי שאינו מעולה בעשייתן, זה המאמר: +משלי כא, טו+ "שמחה לצדיק עשות משפט, ומחתה לפועלי און". הרי זה מה שייראה מדברי התורה, המתאים למה שזכרוהו הפילוסופים.

וכאשר חקרנו אחר דברי החכמים בזה הענין, מצאנו להם, שהמתאווה לעבירות ומשתוקק להן - יותר טוב ויותר שלם מאשר לא יתאווה להן ולא יצטער בהנחתן. עד שאמרו, שכל מה שיהיה האדם יותר טוב ויותר שלם - יהיו תשוקתו לעבירות וצערו בהנחתן יותר חזקים, והביאו בזה מעשיות, ואמרו: "כל הגדול מחברו יצרו גדול ממנו". לא די בזה, אלא שאמרו כי שכר המושל בנפשו גדול כפי שעור צערו במושלו בנפשו, ואמרו: "לפום צערא אגרא". ויתר על כן, שהם ציוו שיהיה האדם מושל בנפשו, והזהירו מלומר: אני בטבעי איני מתאווה לזאת העבירה, ואפילו לא אסרתה התורה, והוא אומרם: "רבן שמעון בן גמליאל אומר, לא יאמר אדם אי אפשי לאכול בשר בחלב, אי אפשי ללבוש שעטנז, אי אפשי לבוא על הערוה, אלא אפשי, ומה אעשה ואבי שבשמים גזר עלי".

ולפי המובן מפשטי שני הדברים בתחילת המחשבה, הרי שני המאמרים סותרים זה את זה. ואין הדבר כן, אלא שניהם אמת, ואין ביניהם מחלוקת כלל. וזה, שהרעות אשר הן אצל הפילוסופים רעות - הן אשר אמרו שמי שלא יתאווה להן יותר טוב ממי שיתאווה להן וימשול בנפשו מהן, והם הדברים המפורסמים אצל בני האדם כולם שהם רעות, כשפיכות דמים, וגניבה, וגזל, והונאה, והזק למי שלא הרע, וגמול רע למיטיב, וזלזול הורים, וכיוצא באלה. והן המצוות אשר יאמרו עליהן החכמים עליהם השלום: "דברים שאלמלי לא נכתבו ראויים היו לכותבן", ויקראון קצת חכמינו האחרונים אשר חלו חולי 'המדברים': 'המצוות השכליות'. ואין ספק כי הנפש אשר תתאווה לדבר מהם ותשתוקק אליו - היא נפש חסירה, וכי הנפש המעולה לא תתאווה לדבר מאלה הרעות כלל, ולא תצטער בהימנעה מהן. אבל הדברים אשר אמרו החכמים שהמושל בנפשו מהם יותר טוב ושכרו יותר גדול - הן המצוות השמעיות, וזה נכון, כי אלמלא התורה לא היו רעות כלל, ולפיכך אמרו שצריך האדם להניח נפשו על אהבתם, ולא ישים מונעו מהם אלא התורה.

והתבונן בחכמתם, עליהם השלום, ובמה המשילו. שהוא לא אמר: לא יאמר אדם אי אפשי להרוג את הנפש, אי אפשי לגנוב, אי אפשי לכזב, אלא אפשי ומה וכו'; ואמנם הביא דברים כולם שימעיים: בשר בחלב, ולבישת שעטנז ועריות. ואלה המצוות וכיוצא בהן הן אשר יקראן ה': 'חוקותי', אמרו: "חוקים שחקקתי לך ואין לך רשות להרהר בהם, ואומות העולם משיבין עליהן, והשטן מקטרג עליהן, כגון פרה אדומה ושעיר המשתלח" וכו'. ואותן אשר קראון האחרונים 'שכליות' - ייקראו: 'מצוות', כמו שבארו החכמים.

וכבר התבאר מכל מה שאמרנוהו, אלו עבירות יהיה מי שלא ישתוקק אליהן יותר טוב ממי שישתוקק אליהן וימשול בנפשו מהן, ואלו מהן יהיה הדבר בהן להפך. וזה חידוש נפלא, והשלמה מופלאה בין שני המאמרים, ולשון שני המאמרים מורה על אמיתת מה שבארנוהו. וכבר נשלמה כוונת זה הפרק.


ספר מלמד התלמידים פרשת מקץ

... צריך שיהא מושל [ביצרו] ביראת אלהים כלומר שתהא ממשלתו לשם שמים לא להתגדר ולהתגדל וכן לא יהא על דרך מי שאוחז מעשי אבותיו בידו כמו שאמר לא יאמר אדם אי אפשי לאכול בשר בחלב אי אפשי ללבוש שעטנז אי אפשר לבא על הערוה אלא אפשי ומה אעשה ואבי שבשמים גזר עלי ובדרך זה יתקיימו כל החקים ביראת שמים


ספר מורה הנבוכים חלק ג פרק לה

הכלל השלשה עשר כולל המצות התלויות באסור מאכלים ומה שנתלה בהם, והם המצות אשר זכרנום בהלכות מאכלות אסורות, ונדרים ונזירות בזה הכלל, והכונה בכל זה לפסוק רוב התאוה והשלוח בבקשת הערב ולשום תאות המאכל ומשתה תכלית...


שמונה פרקים לרמב"ם פרק ד

וזה, שהתורה אמנם אסרה מה שאסרה וציוותה מה שציוותה - מזאת הסיבה, רצוני לומר: כדי שנתרחק מן הקצה האחד יותר על צד ההרגל. שאיסור המאכלות האסורות כולם, ואיסור הביאות האסורות, והאזהרה מן הקדשה, וחיוב כתובה וקידושין, ועם כל זה לא תהיה מותרת תמיד, אלא תאסר בעיתות הנידה והלידה, ועם זה סייגו חכמינו למעט התשמיש, והזהירו מזה ביום, כמו שבארנו בסנהדרין - הנה זה כולו אמנם חייבו ה' כדי שנתרחק מן הקצה הרע מרחק רב, ונצא מן המיצוע אל קצה העדר ההרגשה בהנאה מעט, כדי שתיקבע בנפשותינו תכונת הזהירות


טעמים לאיסורים מסויימים

פרשת משפטים - שמות כב

(ל) וְאַנְשֵׁי קֹדֶשׁ תִּהְיוּן לִי וּבָשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ לַכֶּלֶב תַּשְׁלִכוּן אֹתוֹ:


פרשת ראה - דברים י"ד

(ג) לֹא תֹאכַל כָּל תּוֹעֵבָה: (ד) זֹאת הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר תֹּאכֵלוּ שׁוֹר שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים: (ה) אַיָּל וּצְבִי וְיַחְמוּר וְאַקּוֹ וְדִישֹׁן וּתְאוֹ וָזָמֶר: (ו) וְכָל בְּהֵמָה מַפְרֶסֶת פַּרְסָה וְשֹׁסַעַת שֶׁסַע שְׁתֵּי פְרָסוֹת מַעֲלַת גֵּרָה בַּבְּהֵמָה אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ: (ז) אַךְ אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה הַשְּׁסוּעָה אֶת הַגָּמָל וְאֶת הָאַרְנֶבֶת וְאֶת הַשָּׁפָן כִּי מַעֲלֵה גֵרָה הֵמָּה וּפַרְסָה לֹא הִפְרִיסוּ טְמֵאִים הֵם לָכֶם: (ח) וְאֶת הַחֲזִיר כִּי מַפְרִיס פַּרְסָה הוּא וְלֹא גֵרָה טָמֵא הוּא לָכֶם מִבְּשָׂרָם לֹא תֹאכֵלוּ וּבְנִבְלָתָם לֹא תִגָּעוּ:

(ט) אֶת זֶה תֹּאכְלוּ מִכֹּל אֲשֶׁר בַּמָּיִם כֹּל אֲשֶׁר לוֹ סְנַפִּיר וְקַשְׂקֶשֶׂת תֹּאכֵלוּ: (י) וְכֹל אֲשֶׁר אֵין לוֹ סְנַפִּיר וְקַשְׂקֶשֶׂת לֹא תֹאכֵלוּ טָמֵא הוּא לָכֶם:

(יא) כָּל צִפּוֹר טְהֹרָה תֹּאכֵלוּ: (יב) וְזֶה אֲשֶׁר לֹא תֹאכְלוּ מֵהֶם הַנֶּשֶׁר וְהַפֶּרֶס וְהָעָזְנִיָּה: (יג) וְהָרָאָה וְאֶת הָאַיָּה וְהַדַּיָּה לְמִינָהּ: (יד) וְאֵת כָּל עֹרֵב לְמִינוֹ: (טו) וְאֵת בַּת הַיַּעֲנָה וְאֶת הַתַּחְמָס וְאֶת הַשָּׁחַף וְאֶת הַנֵּץ לְמִינֵהוּ: (טז) אֶת הַכּוֹס וְאֶת הַיַּנְשׁוּף וְהַתִּנְשָׁמֶת: (יז) וְהַקָּאָת וְאֶת הָרָחָמָה וְאֶת הַשָּׁלָךְ: (יח) וְהַחֲסִידָה וְהָאֲנָפָה לְמִינָהּ וְהַדּוּכִיפַת וְהָעֲטַלֵּף: (יט) וְכֹל שֶׁרֶץ הָעוֹף טָמֵא הוּא לָכֶם לֹא יֵאָכֵלוּ: (כ) כָּל עוֹף טָהוֹר תֹּאכֵלוּ: (כא) לֹא תֹאכְלוּ כָל נְבֵלָה לַגֵּר אֲשֶׁר בִּשְׁעָרֶיךָ תִּתְּנֶנָּה וַאֲכָלָהּ אוֹ מָכֹר לְנָכְרִי כִּי עַם קָדוֹשׁ אַתָּה לַיקֹוָק אֱלֹהֶיךָ לֹא תְבַשֵּׁל גְּדִי בַּחֲלֵב אִמּוֹ:


רמב"ן שם

(כא) וטעם כי עם קדוש אתה לה' אלהיך - דבק עם לא תבשל גדי בחלב אמו - כי איננו מאכל נתעב, אבל יאסור אותו להיותנו קדושים במאכלים, או להיותנו קדושים שלא נהיה עם אכזרי לא ירחמו שנחלוב את האם ונוציא ממנה החלב שנבשל בו הבן. ואף על פי שכל בשר בחלב יכנס בלאו הזה, כי כל מינקת תקרא אם וכל יונק יקרא גדי, והוא דרך הבישול, והנה בכולם אכזריות.


פרשת אחרי מות - ויקרא יז

(י) וְאִישׁ אִישׁ מִבֵּית יִשְׂרָאֵל וּמִן הַגֵּר הַגָּר בְּתוֹכָם אֲשֶׁר יֹאכַל כָּל דָּם וְנָתַתִּי פָנַי בַּנֶּפֶשׁ הָאֹכֶלֶת אֶת הַדָּם וְהִכְרַתִּי אֹתָהּ מִקֶּרֶב עַמָּהּ: (יא) כִּי נֶפֶשׁ הַבָּשָׂר בַּדָּם הִוא וַאֲנִי נְתַתִּיו לָכֶם עַל הַמִּזְבֵּחַ לְכַפֵּר עַל נַפְשֹׁתֵיכֶם כִּי הַדָּם הוּא בַּנֶּפֶשׁ יְכַפֵּר: (יב) עַל כֵּן אָמַרְתִּי לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל כָּל נֶפֶשׁ מִכֶּם לֹא תֹאכַל דָּם וְהַגֵּר הַגָּר בְּתוֹכְכֶם לֹא יֹאכַל דָּם:

(יג) וְאִישׁ אִישׁ מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל וּמִן הַגֵּר הַגָּר בְּתוֹכָם אֲשֶׁר יָצוּד צֵיד חַיָּה אוֹ עוֹף אֲשֶׁר יֵאָכֵל וְשָׁפַךְ אֶת דָּמוֹ וְכִסָּהוּ בֶּעָפָר: (יד) כִּי נֶפֶשׁ כָּל בָּשָׂר דָּמוֹ בְנַפְשׁוֹ הוּא וָאֹמַר לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל דַּם כָּל בָּשָׂר לֹא תֹאכֵלוּ כִּי נֶפֶשׁ כָּל בָּשָׂר דָּמוֹ הִוא כָּל אֹכְלָיו יִכָּרֵת:


רמב"ן שם

(יא - יב) כי נפש הבשר בדם הוא ואני נתתיו לכם על המזבח - משמעות הכתוב הזה שיאמר, שיאסר לנו הדם מפני שנתנו לנו להיות על המזבח לכפר על נפשותינו, והוא חלק השם, כטעם החלב. ואם נקשה למה אסר דם החיה והעוף אשר לא יקרב, נדחה את השואל, שרצה להרחיקנו מכל דם שלא נשגה בו, אע"פ שלא עשה כן בחלב כי ניכר הוא:

והרב כתב במורה הנבוכים (ג מו), כי היו הכשדים מואסים הדם ויחשבוהו להם לטומאה, אבל יאכלו ממנו הרוצים להתחבר לשדים ולהנבא מהם העתידות, והתורה תכוין לעולם להרוס בניני סכלותם בהפוך מחשבותיהם, ולכך אסרה הדם באכילה ובחרה בו להטהר בהזאות ולזרקו על המזבח לכפרה, ולכך אמר (פסוק י) ונתתי פני בנפש האוכלת את הדם, כמו שאמר בנותן מזרעו למולך (להלן כ ו), שהוא מביא למין ממיני ע"ז, כי לא נאמר כן במצוה אחרת:

ואלו דברים מיושבים, אבל הכתובים לא יורו כן, שהם יאמרו תמיד בטעם האסור, כי נפש כל בשר דמו בנפשו (פסוק יד), כי נפש הבשר בדם הוא (פסוק יא), והחזיר במשנה תורה (דברים יב כג) רק חזק לבלתי אכול הדם כי הדם הוא הנפש ולא תאכל הנפש עם הבשר:

והראוי שנפרש בטעם איסורו, כי השם ברא כל הנבראים התחתונים לצורך האדם כי הוא לבדו בהם מכיר את בוראו, ואף ע"פ כן לא התיר להם באכילה מתחילה רק הצומח לא בעלי הנפש, כאשר בא בפרשת בראשית שנאמר (בראשית א כט) הנה נתתי לכם את כל עשב זורע זרע וגו'. וכאשר היה במבול שנצולו בזכותו של נח והקריב מהם קרבן והיה לרצון לו התיר להם השחיטה, כמו שאמר (שם ט ג) כל רמש אשר הוא חי לכם יהיה לאכלה כירק עשב נתתי לכם את כל, כי חיותם בעבור האדם. והנה התיר גופם אשר הוא חי בעבור האדם, שיהיה להנאתו ולצרכו של אדם, ושתהיה הנפש שבהם לכפרה לאדם, בקרבים לפניו יתברך, לא שיאכלוהו. כי אין לבעל נפש שיאכל נפש, כי הנפשות כולן לאל, הנה כנפש האדם וכנפש הבהמה לו הנה ומקרה אחד להם כמות זה כן מות זה ורוח אחד לכל (קהלת ג יט):

ועל הדרך היוני שיראוהו חוקריו, מן השכל הפועל התנוצץ זיו וזוהר צח מאד ובהיר וממנו יצא נצוץ נפש הבהמה, והנה היא נפש גמורה בצד מן הפנים, ולכך יש בה דעת לברוח מן הנזק וללכת אחרי הנאות לה, והיכר ברגילים, ואהבה להם כאהבת הכלבים לבעליהן, והיכר מופלא באנשי בית בעליהם, וכן ליונים דעת והכרה:

מן הידוע עוד, כי הנאכל ישוב בגוף האוכל והיו לבשר אחד, ואם יאכל אדם נפש כל בשר והוא יתחבר בדמו והיו לאחדים בלב תהיה עובי וגסות בנפש האדם, ותשוב קרוב לטבע הנפש הבהמית אשר בנאכל, כי הדם לא יצטרך עכול כשאר הנאכלים שישתנו בעכולם, ויתלה בו נפש האדם בדם בהמה. והכתוב אומר (שם שם כא) מי יודע רוח בני האדם העולה היא למעלה ורוח הבהמה היורדת היא למטה לארץ. ולכך אמר (פסוק יד) כי נפש כל בשר דמו בנפשו הוא, כי לכל בשר באדם ובבהמה נפש בדם ואין ראוי לערב הנפש הנכרתת בנפש הקיימת, אבל תהיה לה כפרה על המזבח לרצון לפני ה':

וזה טעם על כן אמרתי לבני ישראל - בעבור שהדם הוא הנפש ואין ראוי שתאכל הנפש את הנפש, ואני חמלתי על נפש האדם ונתתיו להם על המזבח שתהיה נפש הבהמה מכפרת על נפשו. ושנו בספרי (ראה עו), רק חזק לבלתי אכול הדם (דברים יב כג), רבי יהודה אומר מגיד שהיו שטופים בדם וכו'. כי הדם הוא הנפש, להגיד מה גרם. ולא תאכל הנפש עם הבשר, זה אבר מן החי. זה רמז וראיה למה שפירשנו:

ולכך צוה עוד לכסות כל דם בחיה ובעוף כי לא יתקרב דמם על המזבח, כי גם בעופות לא יקרב מהם רק שני מינין בלבד וגם הם אינם נשחטים, אבל בבהמות רוב המצויים נשחטים לשם הנכבד ודמם לכפר ואין ראוי לכסותו, ולא חשש לכסות דם החולין בבהמה כי אין חולין במדבר, וגם אחרי כן על הרוב יצוה:


עבודה זרה לו:

דכי אתא רב אחא בר אדא א"ר יצחק: גזרו על פיתן משום שמנן; מאי אולמיה דשמן מפת? אלא, על פיתן ושמנן משום יינן, ועל יינן משום בנותיהן...

 

Written Summary

· When we speak about "kashrut" or "maachalot asurot" or "issur veheter" we are not referring to a unified and integral halachic subsystem, but to a variety of mitzvoth from different departments that all share their relationship to food. Tevel, for example, has more to do with trumot omaasrot than with chametz, which has more to do with holidays than with neveilah. None of these relate directly to bishul akum etc.

· For this reason, if we want to speak about "the meaning" of kashrut we can address 2 different levels - the macro level, why should the Torah be concerned what we eat at all, and the micro level - what is the problem with eating a particular food. These need not be mutually exclusive, IE there may be explanations as to why food needs to be restricted at all, and further explanations as to why specific foods were proscribed.

· Further complicating this issue is the fact that a significant amount of classic sources imply that food prohibitions have not comprehensible reason whatsoever other than obedience to God. Indeed, some texts indicate that food prohibitions are the paradigm of the mitzvah without "meaning".

· לא ניתנו המצוות אלא לצרף בהן את הבריות may mean this. However Ramban suggests the true meaning is different. There is a purpose to mitzvoth, but it is not for God's benefit, rather for ours. It's not that God doesn't have a moral stance on shechita, it's that He'll be the same either way, we're the ones who need to be impacted by it.

· לא יאמר אדם אי אפשי לאכול בשר חזיר has a similar issue. It can be viewed, in a cursory evaluation, as saying we shouldn't extrapolate any moral position from food prohibitions. It's not that we're "anti-pig", we just don't eat it because God technically said not to.  And the only point is to listen to God. But this passage can also be explained otherwise. It may be getting at a need for lishma - you shouldn't be avoiding pig soley because it tastes bad or it's not your style, but because God said so and you consider that binding, this doesn't relate to whether you identify with God's reason for prohibiting it or not. This is the Melamed latalmidim's explanation, which diverts it away from being a dismissal of taamei hamitzvot.)

· The Rambam seems to have understood the latter passage as saying there is no meaning to the food prohibitions and their ilk. He contrasts them with other "rational" mitzvoth. There are those mitzvoth that we are supposed to internalize, because they teach us character lessons and we should develop in accordance with the lessons - to honor parents, and hate murder and theft. We should learn from the Torah that these are ethical choices, and adopt them as part of our own essence, so much so that we would continue to live by them even if the rules were waived. These are specifically contrasted with the food (and sexual) restrictions, which in Rambam's view don't share this dimension, they have no purpose other than obedience.

· However, Rambam seems to contradict himself, because both in Shmoneh Prakim itself and in Moreh Nevuchim he also explains that the purpose of all the food and sexual prohibitions is in order to steer a person away from excessive focus on physical desires.

· The answer to this contradiction may lie in the 2 different levels of reasons we mentioned in the intro. Rambam negates the idea that there is a local reason for each food that is prohibited, there is no profound symbolic meaning we can learn from each one, we only obey these prohibitions because God said so. And when we prioritize obeying God over our physical impulses, we reinforce the idea that God's will is more important that what we think is tasty. So we should always be saying that it tastes good and we would like to eat it but we won't because it's more important to listen to God. This is different from things like murder or robbery, where we shouldn't even view it as something we would ever like to do under any circumstances.

· Another way to explain the Rambam's divergent statements is that there is a difference between intrinsic and extrinsic reasons for prohibiting something. Murder and theft are intrinsically bad and we must obliterate our desire for them, or we haven't understood the lesson. Whereas non kosher food is not intrinsically bad, it's just that we're supposed to practice self control and make food secondary to other priorities, so we can have a desire for them, the point is just to control the desire.

 

· Despite all of this introduction, there certainly are many food-based mitzvoth where the chumash itself or commentators seem to imply a particular reason (indeed the Rambam himself presents some in Moreh Nevuchim, and that complicates his internal issues, but that's beyond our scope in this shiur).

· Some food-mitzvot have pretty obvious reasons, such as trumot umaasrot (supporting various recipients), chametz on pesach(commemorating the exodus), bikkurim, chadash (giving God the first, not partaking till you do), tikrovet avoda zara (adamant rejection of anything associated with idolatry), etc. So we're not really going to dwell on them.

· All the meat-preparation rules like shechita, kisui hadam, melicha, oto ve'et bno, etc. can also obviously be viewed as a suite that relates to compassion to animals, Rav Kook developed this idea at length in "Hazon Hatzimhonut VeHashalom".

· We're going to focus on a few examples that may have local reasons, but the reasons aren't immediately apparent. This is in part to learn what reasons are given, but also to get a sense of how clarity about the reasons is elusive.

Nevela, Terefa, Prohibited Species, and Basar Bechalav

· The prohibitions of Nevelah and is tricky - Parshat Mishpatim seems to imply that terefa is unfit for human consumption and should be left to the animals. The reason not to eat it is that we should at least be minimally civilized.

· But Parshat Re'eh says it's great to give nevelah to a non Jew. This sounds like it's not really so objectionable, it's really fit to be eaten by people in general. Jewish people, as part of their holiness, abstain from it, but it's basically fine.

· We can explain this distinction based on location - terefa meat out in the fields should be left to the animals, who are prevalent there, but improperly killed meat which is presumably in the city can be given to non-Jews who live there. In this case, the recipient of the nevela and terefa have no bearing on the meaning of the prohibition.

· We could alternatively suggest that Terefa is more objectionable than nevela, and this is why terefa is unfit for human consumption, but nevela is not so bad. Terefa, an animal that lives on after being wounded in an attack or by disease, is damaged, and therefore unfit, while nevela may have been perfectly healthy right up to the moment when it was killed in some non-kosher manner. It is basically fine to eat for most people, only Jews don't eat it "כי עם קדוש אתה לה'".

· In an entirely different vein, it is also possible to view the giving of Nevela and Terefa to the gentiles as revealing the main reason that they are prohibited - in order to underscore Jewish distinction. The primary reason for not eating them may be precisely because the general public does, and by giving our nevelot to that public we are actually underscoring the difference. This is consistent with the emphasis on "separateness" in the pesukim at the end of parshat kedoshim. Understood this way, the prohibitions are like biblical versions of Bishul Akum.

· Ramban has an altogether different approach to Nevela and Terefa. He lumps them together with the non-kosher species, considering them all repulsive. He doesn't agree that just because we give nevela to non-Jews, it's perfectly good to eat. He seems to feel that nevela and terefa, along with the non-Kosher species, are intrinsically repulsive, the Torah didn't invent the problem with them, it just admonished us to be vigilant about avoiding that which everyone knows is repulsive.

· He contrasts all of them with Basar Bechalav, which is comprised of benign ingredients. He explains that the root of the problem with Basar Bechalav is not the substance but the action - it is cruel to use the very milk that was made to sustain a calf in order to cook that same calf. The prohibition against eating the product is just an offshoot of this underlying problem.

Blood

Eating blood seems like the ultimate example of how multiple or elusive rationales for food mitzvoth can be. Despite the fact that a verse explicitly states "על כן אמרתי לבני ישראל כל נפש מכם לא תאכל דם" there are many different ways to understand the meaning of the reason. Citing Rambam and others, Ramban presents a variety of possibilities, including

  • It's an idolatrous (presumably animist) practice to ingest the animal essence of a creature via the blood.
  • It's repulsive. The Torah gave us some easy points by making it such a big deal and giving such a big reward for something so easy.
  • It is (or once was) very appetizing, that's why the Torah had to be so adamant not to do it.
  • It's presumptuous to eat another soul, God owns all the souls.
  • (or maybe 4a) Blood is exclusively for sacrificial use.
  • Ingesting animal blood, which contains the soul of the animal, will contaminate or dilute the humanness of the soul of the eater.


SEO hoteles playa