Genetically Modified Organisms
Audio Recording
דף מקורות
From the OU's website: http://www.oukosher.org/index.php/learn/faq
If non-Kosher genetic material is introduced into a Kosher product, does that render the genetically altered material as non-Kosher? For example, if a new strain of tomatoes is developed by introducing genetic material from a pig cell, is the tomato a Kosher entity?
In our opinion, the genetic engineering does not affect the Kosher status. This is the case for two reasons: Firstly, the genetic material is generally microscopic and is not significant enough to change the Kosher status. Secondly, the generic material is only introduced in the initial stage. Subsequently, the genetically altered item produces new offspring, which has not been the recipient of non-Kosher genetic material. The presence of a non-Kosher gene in a tomato does not render as non-Kosher all subsequent tomatoes that are "descendents" of the genetically altered tomato.
From Rabbi David Eidensohn's website:
http://www.sinaicentral.com/Torahtimes/kashrut.htm#Review_of_Kashrut_and_Biotechnology
Level 3 is when biotechnology improves the quality of a plant, fish, fowl or animal by introducing into it a foreign gene with a new character trait. For instance, if someone wanted to improve elephants by giving them long necks, it could take a giraffe gene and put it into the embryo of the elephant. Maybe, the elephant's neck would grow! Of course, nobody will do that so soon because there is no money in it. However, the global food companies that produce grain, fish, fowl, milk and meat are constantly studying new ways to make more money by making a stronger product with more weight or tonnage of meat. The new frontier is transgenic biotechnology that could easily involve taking genes from treife animals and introducing them into kosher animals. There is no way for a rabbi to know whether this has been done. Therefore, we must make our own farms, our own fish, fowl and animals, and even our own fruits, grains and vegetables. Indeed, throughout the world a great fear is gripping people about the new genetically modified products. Are they safe? We ask, Are they kosher?
In 1973 Stanley Cohen won the Nobel Prize because he removed a gene from a bacterium and placed it in another bacterium. After 1977, scientists learned how to transfer a human gene to a bacterium. The bacterium had no use for the human gene, but since the human gene had become part of the bacterium, it produced the human hormone along with its own. This level of transgenic bacteria (bacteria to which a gene from a different species has been transferred) opened up the possibility of switching genes between all living things. Now a great problem emerged for kashruth. Would non-kosher genes go into kosher animals?
The new frontier in foods is Genetic Modification, changing foods by changing their genetic composition. By introducing a new gene into a food, the entire genetic map of the food changes and it becomes possessed of a new character or trait. The source of the modification can be any living thing, including treife animals, and it can produce what we do not know. Therefore, many people, not just kosher consumers, fear genetic modification. Already, a large part of the world refuses to buy some American wheat because GM wheat fields are near natural wheat fields and the wind spreads the GM wheat into the regular wheat.
If a chicken is genetically modified from treife genes to the extent that it becomes treife, and is mixed into a million chickens, it is not botel birove. It is a baal chay. How can we protect our kashruth when we know the companies are anxious for "accidents" to happen so the entire food supply is modified, thus "destroying the competition" of natural foods? Even a Sofek Treife being mixed up is a problem.
I realize that talking about fish farming, poultry farms and certainly dairy and meat farms is perhaps ambitious, but the alternative is to have hovering over our food a fear that may be realized.
See also the declaration submitted by an Orthodox rabbi about GMOs in a (losing) suit filed claiming the FDA should be obligated to label gmo's: http://ogmdangers.org/enjeu/philosophique/religion/serebryanskideclaration.html
משנה, בכורות א:ב
פרה שילדה כמין חמור וחמור שילדה כמין סוס פטור מן הבכורה שנאמר פטר חמור פטר חמור שני פעמים עד שיהא היולד חמור והנולד חמור ומה הם באכילה בהמה טהורה שילדה כמין בהמה טמאה מותר באכילה וטמאה שילדה כמין בהמה טהורה אסור באכילה שהיוצא מהטמא טמא והיוצא מן הטהור טהור דג טמא שבלע דג טהור מותר באכילה וטהור שבלע דג טמא אסור באכילה לפי שאינו גדוליו:
גמרא, בכורות ז.
ת"ש, רבי שמעון אומר: גמל גמל שני פעמים, אחד גמל הנולד מן הגמל, ואחד גמל הנולד מן הפרה, ואם ראשו ורובו דומה לאמו - מותר באכילה.
חלה א:א
חמשה דברים חייבים בחלה החטים והשעורים והכוסמין ושבולת שועל ושיפון הרי אלו חייבין בחלה ומצטרפין זה עם זה ואסורין בחדש מלפני הפסח ומלקצור מלפני העומר ואם השרישו קודם לעומר העומר מתירן ואם לאו אסורין עד שיבא העומר הבא:
ר' עובדיה מברטנורא שם
חמשה דברים חייבים בחלה - דגמרינן חלה מפסח נאמר בפסח מצות לחם עוני (דברים טז) ונאמר לחם בחלה והיה באכלכם מלחם הארץ (במדבר טו) מה לחם האמור בפסח דבר הבא לידי חמוץ אף לחם האמור בחלה דבר הבא לידי חמוץ. ואין לך בא לידי חמוץ אלא אלו חמשת המינים בלבד:
ברכות מד.
משנה. אכל ענבים ותאנים ורמונים - מברך אחריהם שלש ברכות, דברי רבן גמליאל; וחכמים אומרים: ברכה אחת (מעין שלש). רבי עקיבא אומר: אפילו אכל שלק והוא מזונו - מברך עליו שלש ברכות. השותה מים לצמאו - מברך שהכל נהיה בדברו; רבי טרפון אומר: בורא נפשות רבות וחסרונן.
גמרא. מאי טעמא דרבן גמליאל? - דכתיב (דברים ח'): ארץ חטה ושעורה וגו', וכתיב: ארץ אשר לא במסכנת תאכל בה לחם וגו', וכתיב: +דברים ח'+ ואכלת ושבעת וברכת את ה' אלהיך. ורבנן? - ארץ הפסיק הענין. ורבן גמליאל נמי, ארץ הפסיק הענין! - ההוא מבעי ליה למעוטי הכוסס את החטה. אמר רבי יעקב בר אידי אמר רבי חנינא: כל שהוא מחמשת המינין - בתחלה מברך עליו בורא מיני מזונות, ולבסוף ברכה אחת מעין שלש. אמר רבה בר מרי אמר רבי יהושע בן לוי: כל שהוא משבעת המינין - בתחלה מברך בורא פרי העץ ולבסוף ברכה אחת מעין שלש.
שו"ת מנחת שלמה תנינא (ב - ג) סימן ק, אות ז' - כלאים בהנדסה גנטית
בענין שאלתו בדבר הנדסה גנטית, שמכניסים חלקיקי תאים מבריה אחת לשניה, ובזה משנים את תכונותיה של השניה, ועי"ז להתיר איסור כלאים מכיון שאין חלקיקים אלו נראים לעין האדם, כיון שאנשים מטפלים בחלקיקים האלה ומעבירים אותם ממין אחד לשני הרי זה חשיב ממש כנראה לעינים ולא דמי כלל לתולעים שאינם נראים. אמנם בבעלי חיים נלענ"ד דאין בעצם העשיה שום איסור של הרבעה כיון שזה רק ע"י העברת "חומר" ממין אחד תוך מין בעל חי אחר, ורק בהרכבת עצים נראה דשפיר אסור אף אם ההרכבה היא רק על ידי זריקה של מיץ אשר אם היה זורע את המיץ באדמה לא היה צומח כלל, כי סוף סוף "השדה" זרועה משני מינים, משא"כ בהרבעה הרי התורה אמרה "בהמתך" ואין זו בהמה ואין זה שייך כלל לאיסור הרבעה דאסרה רק שתי גופות ממש.
ונראה דאף שאפרוח הנולד מביצת טרפה מותר, היינו משום שבאמצע נעשה עפרא בעלמא ולכן האפרוח שנוצר הרי הוא ככל אפרוח טהור, מה שאין כן עוף טהור שישב על ביצת עוף טמא, ברור הדבר שהנוצר ממנה הוא ממש עוף טמא, שהרי בביצת עוף טמא לא אמרינן עפרא בעלמא, דעוף טמא הוא "מין", והנוצר הרי הוא ממש מין טמא ואילו בתרנגולת מביצת טרפה הרי נוצר מעפרא מין כשר, וא"כ הרי גמל שילדה פרה הדין הוא שהפרה היא לא רק כדין של יוצא מהטמא שרק אסור ולא לוקין עליו, אלא הפרה היא ממש כגמל, ולפי זה כמו שגמל ממש אשר ע"י זריקה יהפך גם לשוסע שסע הרי פשוט שנשאר ודאי טמא ואסור, כך גם הפרה שנולדה ממנה כמותה, ואף גם בביצי דגים טמאים, מלבד שהם משריצים מבפנים ולא נעשה באמצע כעפרא כמבואר בגמ' ע"ז מ' ע"א, מ"מ גם בלא"ה הרי נוצר "ממין טמא" ולא דומה כלל לנולד מטרפה. ולכן נראה שגם אם אותה פרה תתעבר משור כזה שגם הוא כמותה מסתבר שגם ולדותיהם כמותם ואסורים עד עולם, והוא הדין גם בדגים. ולפי זה עלול ח"ו לבוא למצב שלא נוכל לסמוך על הסימן של קשקשת כי ידגו לרוב כאלה, אך אולי יהא אפשר בכל זאת להבחין ע"י סימנים אחרים.
ואף שבספר משרת משה בסוף ההקדמה בשם מצפה שמואל כתב פירוש נחמד למה שאמרו בפרק אלו טרפות דאף שמקשקשת לחוד נוכל לידע איזה דגים מותר לאכול "מכל מקום סנפיר וקשקשת לאו לסימנא בעלמא נאמרו רק הם הגורמים ההיתר", ולענין זה שפיר אמרו שם בגמ' יגדיל תורה ויאדיר. אך יתכן שרק אם זה ממש בתכונתם ולא כשהם באים ממקום אחר. ועכ"פ לדינא אין להתחשב גם אם זה רעיון נכבד בפירוש הגמ', ואין להסיק הלכה מזה ובפרט שזה נעשה ע"י בני אדם ולא לסימנים כאלה נתכוונה התורה. ומ"מ כל זה לא נוגע כלל לעגבניה על עץ שיצטרכו לברך בורא פרי העץ על "עגבניה" כזו, הואיל וזה ממש גדל על עץ, אע"ג שאותו המין גדל בעיקר מהאדמה ולא מעץ ואף שזה גם נעשה רק ע"י אדם.
Written Summary
- The mainstream position, as represented by the passage from the OU website, is that genetically modified organisms pose no kashrut issue at this time, because any substance taken from a non-kosher animal is microscopic.
- Even if more substantial amounts were used, they would be batel, and in any event present only in the initial organism and not in future offspring.
- One could challenge the applicability of bitul on the basis that miniscule items that alter the form of the conglomeration are not batel. However, microscopic amounts of a material like DNA may be utterly devoid of halachic standing without the need to invoke bitul.
- Some are concerned about the possibility of genetically modified organisms actually being non-kosher, but, at the present time this remains a fringe position that has little halachic justification.
- Still, the issue could grow more pressing as the state of the art develops and more dramatic examples become commonplace, especially those where tangible properties of non-kosher species are apparent.
- The Torah doesn't specify any non-kosher species of plants, and therefore it seems hard to believe that any organism that would be classified as a plant could be non-kosher even if it contained genetic material from a non-kosher animal. A plant cannot belong to a non-kosher species.
- The question of a hybrid animal is more complex. One needs to inquire whether the presence of kosher signs in an organism automatically render it kosher, and their absence automatically renders it non-kosher, or whether these are just indicators of species affiliation, and ultimately it is the species that determines kashrut, regardless of the signs. Thus, Rav Shlomo Zalman Auerbach felt that, practically speaking, a non-kosher fish engineered to grow scales should still be deemed non-kosher, though he cited the opposite possibility.
- The mishna in bechorot states that an animal born of parents of a kosher species is permitted, even if the offspring is physically shaped like a non-kosher animal, presumably lacking the kosher signs of split hooves and chewing cud.
- One could argue that this would allow any creature carried to term by a kosher mother, with some genetic material from a kosher father and mother, even if enough genetic material from a non-kosher species were added in order to give it all the physical traits of a non-kosher species. This is expecially likely if the actual genetic material was synthetic, not extracted from a specific non-kosher animal. By the same token, the offspring of non-kosher parents would not be kosher even if genetically engineered to appear kosher.
- These offspring would pass their status to their descendants, so that one could grow an entire herd or race of kosher animals with the physical traits of non-kosher animals. The lack of kosher signs would seem irrelevant. The opposite would also be possible, thus rendering the kosher signs useless, as Rabbi Eidenson warns.
- An alternate, more stringent reading of the mishna in bechorot might deem any creature with some genetic material from a non-kosher parent to be "yotzei min hatameh" and prohibited, regardless of it's appearance.
- With regard to birds, it seems that on a Torah level, only those singled out as non-kosher are prohibited, and therefore any bird not classified as one of these might be kosher, even if it were entirely new. But being born of a non-kosher parent would presumably render them non-kosher.
- Tissue synthesised to resemble that of any creature would not seem to have the status of that creature, whether with regard to the prohibition of a given species, or of meat and milk, of blood, etc.
- Were this all to become widespread, kashrut as we know it would become obsolete. For this reason it is not hard to imagine that there might be an impetus to declare many of the cases we have deemed permitted as prohibited, whether on the basis of remote halachic concerns, or on the basis of an injunction (gezerah).
- With regard to brachot and other halachic properties of plants, the situation is different. It seems that the primary defining trait of bread is chimutz (leavening capability), as identified by the Bartenura in his commentary on the mishna in Chala. For this reason, any grain with that property could be subject to the attending halachot of bread (chametz, matza, hamotzi, birkat hamazon, hafrashat challa, kvi'at se'uda, chadash, etc.). Especially with regard to Birkat Hamazon, where the primary criteria specified in the Torah is satiation (svi'a), this is particularly compelling.
- It should be noted, though, that at least one talmudic passage derives the post-consumption brachot from a verse that enumerates the species of Israel, and thus it seems possible to argue that the rule is limited to these exact species, to the exclusion of others with comparable properties.
- Rav Shlomo Zalman Auerbach rules that the pre-consumption brachot of foods should be determined by the manner in which the actual item being eaten was grown, and not by how its species usually grows. Thus if a tomato were made to grow on a tree, one would recite "borei pri ha'etz" before eating it.
Printer-friendly version